segunda-feira, 21 de agosto de 2017

Golpe no Egito serviu de modelo para o Brasil

Em vez de militares, usaram juízes e procuradores

O golpe no Brasil e a tentativa de transformá-lo numa "ditadura do mercado", ou ditadura dos patrões contra o povo tem levado as pessoas a se perguntarem se o golpe foi espontâneo ou se foi planejado. O jornalista Nassif tem publicado vários estudos interessantes. Eu tenho insistido que tudo que aconteceu no Brasil faz parte de uma articulação internacional para conter as conquistas democráticas, baratear a mão de obra para competir com os chineses e diminuir o poder dos governos, consolidando assim o poder neoliberal das multinacionais. Lembram das "Companhias das Índias Ocidentais"?

Fiz a tradução capenga de um bom artigo publicado no New York Times, sobre a Democracia e os golpes militares no Egito. Vejam como parece com o Brasil. A diferença é que lá usaram os militares, aqui usaram juízes e procuradores. Lá usam fardas, aqui usam togas. Mas todos vivem dos impostos pagos pelo povo.

Leiam o artigo do New York Times...

O Egito pode nos ensinar muito sobre fragilidade na democracia

The New York Times - Sexta-feira, 18 de Agosto de 2017 - por Max Fisher e Amanda Taub

Como a nascente democracia do Egito morreu e qual lição ficou para o resto do mundo.

Esta semana é o quarto aniversário do massacre de Rabaa em 2013 no Cairo, em que as tropas do governo atiraram em mais de 800 pessoas que estavam protestando contra a remoção de Mohamed Morsi, o presidente democraticamente eleito.

Que triste marco nos põe a pensar sobre uma questão mais profunda que tenha relevância para muitos outros países hoje.
O que acontece quando o liberalismo e a democracia se tornam forças opostas no mesmo país?
Ou colocado mais amplamente, o que acontece quando as pessoas sentem necessidade de escolher entre a necessidade de escolher entre os seus valores fundamentais ou proteger a própria democracia?

Depois dos protestos que derrubaram o velho ditador Hosni Mubarak do Egipto em 2011, havia a esperança de que o país poderia se tornar uma democracia liberal. As primeiras fases foram promissoras. Após um breve período em que um conselho militar serviu como um governo interino, o país realizou eleições democráticas. Sr Morsi, o candidato da Irmandade Muçulmana islâmica, ganha com estreita vitória.

Mas enquanto a eleição de Morsi foi democrática, seus impulsos para governar tornaram-se, ao longo do tempo, iliberal – contrário ao neoliberalismo. Restou da antiga ordem em que é algumas vezes conhecido como o estado interventor, incluindo em matéria judicial e os serviços de segurança, minaram a ele a cada turno. Como ele lutou contra eles, Sr Morsi tomou medidas cada vez mais extremas que eventualmente orientava mais do que seus inimigos internos, real e perceptível. Ele empurrou através de uma nova constituição de orientação islâmica, hostilizava e ameaçava os críticos e os líderes da oposição, e tentou fazer seus próprios decretos presidenciais imunes de revisão.

Isto abriu um fosso profundo entre os apoiadores de Morsi Sr e pessoas que tinha esperado que a democracia trouxesse uma constituição liberal e leis que regulamentasse o novo sistema. Esta divisão foi profunda, devemos notar, por problemas econômicos durante esse período, o que aumentou o descontentamento com políticas da Morsi .

A situação criou uma questão política que poucos tinham pensado em perguntar antes da Revolução:

Vale a pena sacrificar a democracia se parece ser a única forma de proteger os valores liberais?
Para muitos egípcios, a resposta foi sim.

Cerca de um ano após o Sr Morsi ter tomado posse, dezenas de milhares de pessoas voltaram à Praça Tahrir, desta vez protestando contra um presidente eleito cujo governo viram como pouco melhor do que a ditadura do Sr Mubarak.
Os manifestantes chamaram o exército para remover Sr Morsi, como eles tinham removido Sr Mubarak apenas alguns anos antes.
O exército aceitou esse convite.

Em primeiro lugar, muitos esperavam que o golpe que destituiu o Sr Morsi seria uma espécie de botão de reiniciar a revolução de 2011 - outra oportunidade de eleger um governo que protegeria os valores importantes.

John Kerry, o então Secretário de Estado dos Estados Unidos, disse que os militares tinham vindo "restaurar a democracia" quando depuseram o Sr Morsi, acrescentando que "os militares não assumiram, para o melhor do nosso julgamento - até agora."
Esse julgamento revelou-se incorreto.

Tendo considerado que o apoio público para a democracia foi volúvel, Abdel-Fattah Geral el-Sisi o regime militar rapidamente decidiu permanecer no poder.

Suas forças detiveram Sr Morsi, prenderam ativistas da oposição em massa e reprimiu dissidentes. E quando milhares de apoiadores da Irmandade Muçulmana acampados na praça Rabaa se recusaram a se dispersar, as forças de segurança egípcias começaram uma sangrenta disputa, matando ao menos 800 pessoas e ferindo muitos mais.

A experiência do Egito foi radical.

Sua revolução era recente, o seu exército é poderoso e havia poucas instituições locais para apoiar a sua transição democrática.
Mas o Egito é parte de uma ampla questão. Como temos escrito antes, muitas vezes democracias morrem porque o público, ou uma grande parte dele, apóia outros princípios ou interesses como mais importantes do que o processo da própria democracia.

Na Venezuela foi baseado em uma identidade de classe; na Rússia, na segurança e na estabilidade; na Turquia parece, uma combinação de identidade e de preocupações de natureza econômica.

Pesquisa de Milan Svolik, da Universidade de Yale, mostra que não é que os cidadãos não valorizam a democracia, mas que estão dispostos a colocá-la em segundo plano a fim de proteger o que eles valorizam mais.

É fácil assumir, a partir do conforto de países democráticos estáveis, que gostaríamos de trabalhar sempre para preservar as regras e normas democráticas. Mas o senhor Morsi, com seu breve mandato, é um lembrete de como pode ser difícil fazer isto.

Nenhum comentário:

Postar um comentário