sábado, 15 de março de 2014

Ucrânia, Crimeia e a História

Este domingo é um dia para não ser esquecido

Como a nossa imprensa reproduz basicamente apenas releases americanos e, mesmo quando envia correspondentes, estes escrevem seguindo orientações americanas, reproduzo, em tradução fraca, mais um maravilhoso texto publicado pela Der Spiegel. Mais uma vez, os alemãs estão na frente. Além de Obama, todos nós também precisamos recuperar os fatos históricos. Vejam que o autor não é alemão, mas a publicação se deu numa revista alemã.

Igual a 1914? O que a história nos ensina sobre a Crise na Ucrânia

Por Christopher Clark - Der Spiegel – 14/03/2014

No 100 º aniversário da Primeira Guerra Mundial, é tentador comparar acontecimentos na Ucrânia com 1914. Mas a crise atual tem pouca semelhança com a situação geopolítica do tempo. A história fornece respostas que são tudo menos singular e absoluto.

A emergência atual na Ucrânia - neste momento todos parecem concordar - é rica em ressonâncias históricas. Mas quais histórias em particular, são pertinentes para os últimos acontecimentos? A complexidade da situação na Ucrânia advém precisamente da pluralidade de bastante diferentes narrativas históricas emaranhadas nela.

Uma coisa é clara: a crise não pode ser nem compreendido nem resolvidos usando uma única lógica histórica.
Exatamente cem anos após a eclosão da Primeira Guerra Mundial, a comparação com 1914, inevitavelmente vem à mente neste ano de aniversário.

Em sua complexidade e rapidez de escalada, a "Crise de julho" de 1914 não tem paralelo na história do mundo. Em 28 de junho daquele ano, o herdeiro do trono austríaco e sua esposa foram mortos em Sarajevo por estudantes sérvios bósnios que atuam em uma rede ultranacionalista baseado em Belgrado sombrio.

O governo austríaco em Viena ofereceu o seu apoio e resolveu servir um ultimato em seu vizinho sérvio. Berlim prometeu apoio para a Áustria, em 5 de julho. Incentivado por Paris, a Rússia optou por defender o seu cliente sérvio através da mobilização contra a Áustria e a Alemanha. Insatisfeito com a resposta sérvia ao seu ultimato, a Áustria declarou guerra à Sérvia. Rússia mobilizou contra a Áustria e a Alemanha. Alemanha primeiro declarou guerra à Rússia e depois a França. França pediu ajuda a Londres. E, em 4 de Agosto de 1914, na sequência da violação da neutralidade belga pelos alemães, a Inglaterra entrou na guerra.

Diferentes constelações geopolíticas

O espectro da guerra que é útil como um lembrete de quão terrível os custos podem ser quando a política falha, a conversa pára e compromissos tornam-se impossíveis. Mas, na verdade os alinhamentos implicados na emergência da Ucrânia têm pouca relação com as constelações geopolíticas de 1914. Naquela época, dois poderes centrais enfrentaram um trio de impérios mundiais em periferias leste e oeste da Europa. Hoje, uma ampla coalizão de países ocidentais e da Europa Central está unido em protesto contra as intervenções da Rússia na Ucrânia. E o inquieto, ambicioso alemão Kaiserreich de 1914 dificilmente se assemelha a União Europeia, um quadro de paz multi-estados que tem dificuldade de projetar poder ou para a formulação da política externa.

A Guerra da Criméia de 1853-1856 poderia oferecer um melhor ajuste. Aqui, pelo menos, podemos falar de uma coalizão de estados "ocidentais" unidos na oposição a empreendimentos imperiais russas. Esta guerra, que finalmente consumiu bem mais de meio milhão de vidas, começou quando a Rússia enviou 80.000 tropas para os principados do Danúbio, controlados otomano da Moldávia e Valáquia. Rússia alegou que tinha o direito e a obrigação de agir como guardião dos cristãos ortodoxos dentro do Império Otomano, tanto quanto hoje reivindica o direito de salvaguardar os interesses dos russos étnicos no leste da Ucrânia.

Mas aqui, também, seria um erro para empurrar a analogia longe demais. Na década de 1850, as potências ocidentais temiam que depredação russas contra os otomanos iriam desestabilizar toda a zona do Oriente Médio para a Ásia Central, o que prejudicaria a segurança dos impérios mundiais britânicos e franceses. Desde o Império Otomano não existir mais, os mecanismos de desestabilização transimperial estão ausentes na crise atual, que envolve a relação entre a Rússia e um estado relativamente isolado e ex cliente na sua periferia.

Uma dinâmica desregrada de Revolução
Empurrando de volta mais para o passado, podemos discernir os precedentes mais distantes: a anexação russa da metade oriental da Ucrânia, após 1654 e sua evolução em Cossackdom durante o próximo século e meio, seguido pelo sul, lutará na Criméia desde o reinado de Pedro, o Grande em diante. Esta é a história longa e lenta de expansão territorial da Rússia, um processo que dura séculos em que Moscou adquirido, em média, a cada ano uma área equivalente ao tamanho da Holanda moderna.

O que nenhuma dessas genealogias históricas captura é a dinâmica incontrolável de revolução e guerra civil na Ucrânia, hoje, um fenômeno que evoca muito diferentes precedentes.

Na sequência das notícias sobre as últimas semanas, tem sido difícil (para os historiadores, pelo menos) para ignorar as muitas semelhanças com a Guerra Civil Inglesa, da década de 1640. Então como agora, um parlamento cada vez mais auto-confiante enfrentou uma cabeça controversa de Estado. Não era o escritório do rei ou presidente, como tal, cuja legitimidade estava em causa, mas a conduta da pessoa com ele. E assim como o presidente Viktor Yanukovych fugiu para um local não revelado, após a quebra da ordem em Kiev, como então Charles I, de ter tentado e não conseguiu prender os líderes da oposição parlamentar, deixou Londres para Windsor em 1642, para voltar sete anos depois de sua julgamento e execução.

Em ambos os casos, a notícia de um tumulto provincial de apoio aos sitiados soberanos (católicos irlandeses, no caso Inglês, ucranianos russos na Ucrânia) desencadeou uma escalada decisiva.

Psicodrama do Ultimato
O levante ucraniano naturalmente tende a monopolizar a atenção dos meios de comunicação europeus. Para democracias ocidentais maduras, o espetáculo de dezenas de milhares de cidadãos armados apenas com velas e cartazes para exercerem os seus direitos contra o regime corrupto e cruel é o psicodrama final. Nada melhor repõe o carisma de democracia do que observando as convulsões violentas de seu nascimento.

A dificuldade da atual crise consiste precisamente no dobrar juntos dessas narrativas muito diferentes: guerra civil, a tensão geopolítica e a expansão imperial. As modalidades postas em prática desde o colapso da União Soviética tem adicionado uma camada adicional de complexidade.

Enquanto isso, a UE investiu profundamente no processo de democratização da Ucrânia. O Acordo de Parceria e Cooperação assinado em 1998 existe para sustentar a transformação política e econômica dentro do Estado parceiro. A ratificação de um novo "Acordo de Associação" negociado em 2007-2011 e incorporando uma "zona de comércio livre abrangente e aprofundada" foi condicionada à implementação das principais metas de reforma interna.

Por outro lado, a NATO, como a aliança formada para proteger os interesses ocidentais na Guerra Fria, é focada firmemente no equilíbrio global de poder, assim como a coalizão da Criméia foi na década de 1850. NATO e a UE não são coextensivo e não idênticos em seus interesses. Quando os norte-americanos, os poloneses e os estados bálticos proposeram a extensão da adesão à NATO para a Geórgia e a Ucrânia, em 2008, a França e a Alemanha se opuseram, assim como a Prússia se recusou a participar da coalizão ocidental antirrussa de 1854-5.

Por último, existe a demografia política complexa da Ucrânia, em si o legado de séculos de penetração russa. As profundas divisões étnicas no país, o quebra-cabeças de "repúblicas autônomas" regionais e o status constitucional e militar especial da península da Crimeia não fazem sentido sem essa história.

Qualquer solução tem de levar em conta as diferenças imperativas implícitas nestas narrativas. Usando a Ucrânia como um proxy para a caixa de russos seria insensível à história da região e vai apenas levar a mais instabilidade. Deixando os russos fazerem o que querem seria apenas convidar Moscou para usar a Ucrânia como um proxy para empurrar o Ocidente de volta - a guerra da Ossétia do Sul, que eclodiu logo após a decisão de não conceder a adesão da Geórgia a NATO - mostrou o quão rápido Moscou ser para capitalizar sobre a indecisão de parceiros ocidentais da Ucrânia. Apostar na incerteza sobre a revolução ucraniana é arriscada, dada a imprevisibilidade de todos esses tumultos.

Cenário de Hoje

O que é necessária é uma solução composta que tenha em conta todos os interesses, cada um com seu envolvimento histórico profundo. Será que estamos em perigo de "sonambulismo" em uma grande conflagração?

Não existe hoje nenhuma contrapartida para o tipo de "cenário de criação dos Balcãs" que alimentou a escalada em 1914.
Em uma declaração recente de um programa de notícias, o ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Frank-Walter Steinmeier, admitiu que os ministros de Relações Exteriores da UE (incluindo ele próprio) tinham sido muito rápido durante os primeiros dias da crise para se envolver com a oposição ucraniana e lento demais para ter em conta das questões geopolíticas maiores, que são emaranhados com a crise.

Esta observação exibiu um nível de reflexão e autocrítica, além de uma prontidão para adaptar-se a novos desenvolvimentos que teria sido completamente estranho aos seus homólogos do início do século XX.

A declaração emitida pelo Presidente da Comissão Europeia, José Manuel Durão Barroso, em 5 de março, após uma reunião da Comissão para discutir a situação na Ucrânia atingiu exatamente a nota certa. Ele falou da importância primordial da estabilidade política e econômica e de respeito pelos direitos dos "todos os cidadãos e as comunidades ucranianas."
Atenção tem sido uma característica marcante das recentes declarações do presidente dos EUA, Barack Obama, e até mesmo as ameaças grosseiras emanadas do Kremlin foram em contraste marcante (até agora!) Com a prudência do presidente Vladimir Putin na prática.

A emergência da Ucrânia é um lembrete de quão rapidamente os eventos podem desfazer os melhores planos e produzir constelações imprevistas.

Mas todos os jogadores-chave neste drama parece ter captado uma coisa: ou seja, que a história dá respostas às perguntas do presente e que elas são múltiplas e condicional, não singular e absoluto.

Christopher Clark, de 54 anos, é professor de História da Europa Moderna na Universidade de Cambridge. Seu livro mais recente "Os sonâmbulos: Como a Europa foi à guerra em 1914", sobre a eclosão da Primeira Guerra Mundial e o âmbito da culpabilidade alemão, é um best-seller.

Nenhum comentário:

Postar um comentário